LETRAMENTO, VILÃO DA ALFABETIZAÇÃO? - POST 4, Parte 3

4.3. Políticas de formação de professores e homeschooling

Diante dos conflitos e disputas no campo da alfabetização, é claro que muito ainda precisa, de fato chegar às escolas. Na dinâmica entre tematizações, normatizações e concretizações da qual fala Mortatti (2000), a apropriação, pelas práticas, das teorias, e mesmo das políticas, não é algo direto e imediato. Assim, podemos relativizar muito a suposta responsabilidade do “construtivismo” e do “letramento” pela situação atual da alfabetização, já que, em grande medida, muito dessas perspectivas nem chegaram de fato às escolas, como indicam muitas pesquisas. Ressonâncias do PNAIC tampouco são ainda sentidas amplamente, embora, onde o programa teve força, resultados positivos são constatados, no sentido da ampliação das possibilidades de uma abordagem mais produtiva de articulação entre as dimensões sociocultural, interativa e linguística da apropriação da linguagem escrita. Precisamos prestar atenção a tais indicativos, sem deixar, no entanto, de considerar que ainda há muito, sim, a avançar em todas essas dimensões – não apenas na faceta linguística, mas também na interativa (que podemos, dizer, talvez, corresponde, em muito ao tal conceito de literacia defendido por José Morais, pois remete ao letramento na dimensão das habilidades individuais), e na sociocultural. Há abordagens do letramento que, didatizadas inadequadamente, focam aspectos estruturais deixando de lado ou minimizando as funções sociais e discursivas dos diversos gêneros textuais;  há, ainda, pouco investimento, de fato, na compreensão leitora, e muito menos nos procedimentos de produção textual; há pouquíssima ressonância de uma perspectiva discursiva, tal qual defendida por Smolka, Goulart, e mesmo da perspectiva de Geraldi e Mortatti. Sim, há muito ainda a avançar na instância das práticas...

É fato também que a formação inicial de professores precisa, sim, considerar mais os conhecimentos didáticos e uma perspectiva explícita de abordagem dos aspectos notacionais e fonológicos da escrita, no contexto mais amplo das práticas de leitura e escrita. É preciso, sim, fazer esse debate. Muitas vezes o foco dos cursos de formação inicial é nos fundamentos conceituais, epistemológicos, e numa abordagem mais psicológica ou social da alfabetização – também necessárias – mas pouco foco na didática da alfabetização e no seu aspecto linguístico. Ainda há mesmo pouco conhecimento do papel da dimensão fonológica na alfabetização e, muito menos, de metodologias para abordá-la de forma não mecânica, em contextos reflexivos e letrados, em como alfabetizar letrando, de fato, de forma indissociável. Muito pouco! Menos ainda em como alfabetizar no âmbito de práticas discursivas referenciadas em uma perspectiva de linguagem viva e dinâmica. Mas reconhecer essas lacunas não implica em desdenhar – como Nadalim faz – a formação docente. Se a formação precisa de melhorias, vamos investir nisso, não explodi-la! Não implica tampouco em propalar e assumir um método fônico, sintético, como alternativa única, muito menos essa vertente carregada de sectarismos. A abordagem do funcionamento alfabético – como já discuti em posts anteriores – não é exclusividade do método fônico. Ponto! E a alfabetização, em um sentido amplo, não se reduz a isso.

Trago essa discussão porque Nadalim, falando de formação de professores, critica essa formação nas instituições superiores não pelo fato de carecer de uma abordagem mais contundente de conhecimentos didáticos e linguísticos – o que eu concordaria, como Magda também concorda, como o vídeo mostra. E claro, muito menos por carecer de uma visão sociocultural e discursiva mais potente – essa parte é, justamente, a que eles querem banir do ensino. Ele critica essa formação por trabalharem com autores como Paulo Freire, Vygotsky, Magda Soares, Emília Ferreiro!!!!!!!!! É risível, não fosse trágico. E pior, como já discutido inúmera vezes aqui – e fica patente no vídeo – ele elege Magda Soares, em especial, para ser seu “saco de pancadas”, bode expiatório para todas as suas insatisfações, vomitando críticas, ironias e arrogância, exaustivamente repetidas, num total desrespeito a uma autora consagrada no campo da alfabetização, com uma obra reconhecida mesmo por pesquisadores de concepções diferentes da dela. E mias, concentra-se nela todas as críticas, atiradas para todos os lados. Uma coisa feia, muito feia. Deselegante ao extremo para um discurso que se diz científico.

Nadalim cola, de forma fraudulenta, uma fala de Magda sobre Paulo Freire numa fala do próprio Freire referindo-se a Marx, com intenções explícitas de desqualificar a autora, num falseamento quase criminoso, numa retórica para beneficiar suas assertivas agressivas e mal-amanhadas. Não fosse a agressividade e o mau caratismo, se assemelharia a uma birrinha de Playgroud. Tão satisfeito se mostra ao fazer esse “achado” com essa “colagem”. Quanto desrespeito! Deve precisar apelar mesmo para tentar desbancar autores da qualidade de Paulo Freire – já bastante atacado nesse governo – e Magda Soares, diante de pais leigos e professores desavisados ou embrutecidos, que podem mesmo acreditar que ele tem bagagem para isso! Não tem! Olha, e a falta de conhecimento dele salvou Bakhtin, importantíssimo autor no campo da linguagem e base da concepção dialógica e discursiva de linguagem como interação social. Imagina se ele não iria colocar Bakhtin no mesmo saco! Claro que sim! Talvez até esquecesse um pouco de Freire!

Sobre a formação de professores, ele fecha textualmente seguinte forma pretensiosa:

“E a conclusão é uma só: a maioria de nossos pedagogos e profissionais da área da educação é formada para construir edifícios sem fundação sólida. Há tanta preocupação em fomentar a socialização e em promover uma visão crítica na criança, que resta pouco tempo e pouco investimento para ensinar o básico, o fundamental”.  (grifos meu)

Só uma criatura como essa para fazer, num período com três orações, três aberrações:

1) Quem ele acha que é para ser portador da verdade última sobre o que é fundamental e sobre o que os professores estão fazendo, de fato? Esse “e a conclusão é uma só” me diz mais dele mesmo do que do tema que ele comenta. Quanta arrogância! O campo da alfabetização, das definições quanto ao que, como, por que e para que ensinamos quando ensinamos a ler e escrever é um campo de divergências, conflitos, confrontos, diálogos e complementaridades, seja no âmbito teórico, político ou didático. Bem vindo ao time, querido! Você não é portador de uma verdade! Está faltando humildade para se reconhecer como defensor de uma concepção de alfabetização e não como o arauto da verdade última, única solução legítima para os problemas da alfabetização no Brasil. Falta a ele, como a outros de outras perspectivas também (inclusive construtivistas), saber-se concepção e não colocar-se, arrogantemente, como o portador da verdade única, última e definitiva. Além disso, o que você sabe sobre como os profissionais da educação estão sendo formados e o que os professores estão fazendo? Pesquisou? Fez pesquisa pelos cursos nas Universidades? Nas escolas? Não, né?

2) Diante dos argumentos sobre o campo complexo das concepções de alfabetização, só podemos concluir que diferentes perspectivas contam com diferentes fundações sólidas! Quem é você para decidir o que é fundação sólida?

3) Quem decide sobre o que é básico e fundamental? Você? Quem arbitra sobre o lugar da educação em formar a visão crítica e promover a socialização? Você? Os seus? Vá estudar, meu senhor! Você não é da educação e quer arbitrar sobre o que é educação?

Olha, eu jurei para mim mesma que não entraria nessa baixaria de puxar certos argumentos para combater esses descalabros, mas diante da situação, dos estratagemas tão sórdidos, não me contive. Vão ver o Lattes do cara! Vão ver o único artigo que ele tem, falsamente, publicado, vão ver sua “produção acadêmica”...e julguem vocês mesmos se ele tem condições de se colocar nesse lugar de tais “conclusões definitivas”. E por essa minha indignação, faço um parêntese, em outra cor:

Como um cara, formado em direito, com especialização em filosofia e mestrado em educação, que apresenta em seu Lattes uma única produção “científica” (uma só em qualquer área!), em revista sem  qualificação no mundo acadêmico, se acha em condição de questionar todo um campo de discussões complexas que ele não alcança, desrespeitar autoras e autor importantes do campo? É uma revista de faculdade particular, UNIFil – onde ele leciona ou lecionou (o Lattes dele é sem nenhuma confiança), que não consta na plataforma Sucupira avaliada em nenhuma área entre 2013 e 2016 (na área de educação foi qualificada como C no triênio 2010-2012, mas sem classificação em 2013-2016, e antes de 2010, quando ele "publicou", não era qualificada). É uma publicação sem reconhecimento acadêmico. Mas não para por aí... Até essa publicação chinfrim pode também ser farsa, pois não há referências suficientes para identificá-la. O número da revista que ele indica na referência do artigo NÃO traz o seu artigo, traz outros. No Google, o título do artigo aparece APENAS no Escavador/Lattes do próprio Nadalim. Suspeito, não? Muito suspeito. Mas o artigo existe, está disponível na internet...Só que não na revista indicada, não em revista nenhuma...Seria fake o aceite da revista?  Ele submeteu e ele mesmo considerou aceito? Aliás, o aceite indicado no artigo em relação à data de submissão é recorde! Como editora de revista séria, questiono essa rapidez. Alguma obscuridade há...ou muitas. No site das revistas da UNIFil consta como regra editorial a apreciação por parte do Conselho Editorial e dos pareceres emitido por “Consultores”. Pelo visto não há avaliação por pares, às cegas, como uma publicação científica qualificada. Tudo muito estranho e suspeito...Mas, no fim, o  pior é que o artigo nem consta no número indicado da revista. Não é um sinal de fraude? Não será a primeira nesse governo. A estratégia apareceu até mesmo no Lattes de ministros! 

Passando os olhos no artigo, a sensação é que é fraudulento do início ao fim...uma sucessão de clichês que aspiram a ter ares de filosofia, com uma linguagem rasa. Tem mais cara de aluno formado no curso online de Filosofia de Olavo de Carvalho – que “completou” sua formação filosófica – do que aluno de uma Universidade. Vergonha alheia. Como pode um cara desses, sem nenhum reconhecimento acadêmico em nenhuma área, inclusive educação, querer ter razão, querer dizer o que é prioridade em educação, querer desbancar autores como Magda Soares, Emilia Ferreiro, Paulo Freire, sem nenhum conhecimento sólido sobre nada? Tudo o que ele diz é de segunda mão. Nem a perspectiva que ele abraça, ele, de fato, conhece. Não vou perder meu tempo lendo sua dissertação de mestrado em educação (!!!), tampouco sou qualificada para avaliar pertinência conceitual e argumentativa nos campos da filosofia e do cinema (sou exigente comigo, diferente de alguns que se acham), mas já passei o olho na introdução e vi: eivada de juízos de valor; comprometida com a ideologia que defende com unhas e dentes, sobre a escola;  indicações de desqualificação do professor. Não duvido ser tudo uma aberração, afinal, o cara, típico “olavete”, atira para todo lado: direito, educação, alfabetização, filosofia, cinema, arte, música... E se ele não tem o brilho de quem até pode e sabe fazer tudo isso com maestria, bem capaz de ser fraude em tudo, tão ruim quanto é em educação e alfabetização, campos dos quais posso falar. E aí, já viu o que achamos, futucando seus argumentos, não é? Ao menos nos ajuda a desfazer mais ainda a farsa dos argumentos baseados em estratagemas fraudulentos e as premissas equivocadas. 

Mas voltemos aos argumentos do vídeo...e o papo agora é a questão da homeschooling (educação domiciliar), ligada, em seu próprio discurso, à questão da formação de professores.

Diante dos inúmeros problemas que contribuem para as questões de educação e de alfabetização no Brasil, inclusive da formação docente, mas igualmente de valorização profissional, temos que lutar para melhorar a situação (ainda mais ele, no lugar que agora ocupa no MEC), e não fazer disso justificativa para defender o homeschooling, ou supor que seja os pais que estão qualificados para alfabetizar, ainda que em complemento ao trabalho escolar. Mas essa é, sim, para ele, a solução, pois o que ele quer é dar substância a sua desqualificação da escola, do professor e da universidade que os forma, e justificar seu trabalho de youtuber e blogueiro que fala para pais e vende seus cursos. É isso que temos como indicado para uma secretaria do MEC. É de chorar! Não posso nem dizer: Espero que diante de seu cargo, ele veja que não pode seguir nessa linha de argumentação. Foi escolhido justo porque tem essa linha, não?

O problema de  Nadalim não é só a falta de base no campo da alfabetização, mas no campo da educação em geral e da formação docente. Ele propala em seus vídeos, a exemplo deste, que não é preciso ser especialista para ensinar, que a instrução é uma coisa prática, técnica – e afirma que isso (que esse segredo, né?), as instituições de formação de professores não dizem (sic!!!). Genteeee! Temos um segredo que não contamos pra ninguém, que se contássemos, resolveria o problema da alfabetização!!! Que coisa!!! Porque será, heim? Para ele (claro) qualquer pai bem conduzido (por ele, né?), pode aplicar a “instrução”. Nesse outro vídeo, ele defende, claramente que os pais devam ser responsáveis pela educação formal, associando as mazelas da educação escolar aos métodos adotados – e o único método eficaz é o fônico. E indaga: “Sabendo de tudo isso, você ainda quer confiar a alfabetização formal de seus filhos às escolas?”. E aí convida os pais para sua “jornada da alfabetização em casa”, no qual ele irá transmitir dicas simples para alfabetizar.

Com essas falas, palhaçada, ele nega a Pedagogia, nega o professor como profissional docente, nega a função distintiva da profissão docente – como pode um cara desses cuidar de políticas públicas para a educação? Quem quiser saber mais a quantas andam as discussões sobre a profissão docente e sua desvalorização crescente, sugiro a leitura desse artigo de Maria do Céu Roldão, que, dentre muitos outros autores e autoras, é especialista nessa temática.

Com Roldão (2017, p. 1148), eu digo que o que precisamos é ressignificar e afirmar a “profissionalidade” docente (que implica em valorização de diversas naturezas), esse agente que, além de sua função intransferível, é essencial “ao futuro de uma democracia real”. E com Cagliari (2007, p. 71) digo: “tudo na escola depende do professor!”. Agora, de um professor, com tamanha desvalorização social, que ainda por cima precisa “se virar nos 30” para dar conta de condições péssimas de exercício docente, vamos esperar o quê? E olha, muitos fazem, apesar de..., viu? Você está mal informado... Temos que melhorar muita coisa, sim. A formação precisa dar conta dos fundamentos e da didática (sim, precisa de fundamentos, viu? Educar não é aplicar receitinha...), os cursos de formação inicial precisam ser constantemente reformulados e, no caso da alfabetização, é fato que é preciso investir mais nos saberes sobre o objeto de conhecimento (o funcionamento alfabético do sistema, mas não apenas isso, tudo o mais que a escrita e a leitura demandam) e o conhecimento didático. Mas isso se faz não é explodindo as Universidades públicas, dando receitinhas em faculdades privadas, tornando a formação tecnicista, retirando as crianças das escolas e desvalorizando ainda mais os professores, já tão desvalorizados socialmente, transformando-os em meros aplicadores de receitas, de sistemas fechados, de materiais pré-fabricados nesse enorme mercado da educação. Precisar afirmar a profissão docente para um cara que está no MEC é inacreditável!

Já ele, tosco e contra o professor, a escola e a Pedagogia, termina essa argumentação sobre formação de professores, perguntando a seus interlocutores preferenciais: “E aí? Você quer confiar seus filhos a esses educadores? Ou prefere que eles tenham uma fundação sólida em sua educação?” E aí, claro vai se apresentar como portador da solução mágica, e olha a pretensão: ele tem o segredo da fundação sólida! Quem, em sã consciência, argumentaria que pais sem formação específica para a função docente estão mais qualificados do que professores, até mesmo mal formados? Só a parte interessada, não é? Caso dele. Ele tem o antídoto! Ele resolverá tudo! Siga e descubra o segredo! Que vá resolver a alfabetização de quem acha que a família é um comercial de margarina e a educação uma fábrica de robôs, mas para ser Secretário no MEC é um descalabro!

Mas claro, ele não podia fazer esse argumento sem antes atacar, novamente, Magda Soares, não é? Pois é...não cansou, não. Para defender sua perspectiva de convocação dos pais a alfabetizarem seus filhos, novamente traz a autora para confrontá-la quanto à afirmação de que essa tarefa não cabe aos pais. E ela diz isso, evidentemente, porque não concebe o ensino como um passo a passo instrumental que qualquer um poderia seguir, como ele concebe. Porque não concebe a notação da língua como um código de transcrição da língua falada, porque não desqualifica os professores. Porque reconhece a especificidade da função docente. Porque valoriza a escola e seu papel, apesar de suas mazelas, contradições e ajustes necessários. Mas esse cenário complexo não cabe nos binarismos desses “cabeça de planilha” mercantilizados. Ele, malandramente, aponta a suposta contradição da autora ao ela assumir, por um lado, as falhas na formação docente e sua defesa, por outro, do ensino como responsabilidade da escola – ele quase se regozija com seu “feito”, como se tivesse pego a adversária com “calças curtas”. Claro, para quem só funciona na base do binarismo, qualquer complexidade é contradição; para uma “cabeça de planilha’, argumento é 0 ou 1. Mas o argumento dela não se constrói, como o dele, na lógica do se “a escola não está cumprindo o seu papel, elimina a escola. Os professores são mal formados? Elimina os professores.” Como ele mesmo iniciou o vídeo dizendo, a questão da alfabetização é complexa e os problemas são inúmeros, mas até aqui, Nadalim, seu problema, ao que parece, é Magda Soares.  Está muito “bandeiroso” isso, viu? Mas minha hipótese sobre essa fixação em Magda Soares, isso eu não falo!

E para dar ares científicos a esse argumento da formação precária dos professores (que, no fim, é o que embasa seu canal no youtube), ele recorre, novamente e de forma bem forçada, a José Morais – alegando seu reconhecimento internacional – para rebater Magda (como se fosse só ela...como se ela fosse a representante desse argumento) e justificar sua perspectiva dos pais alfabetizarem seus filhos em casa (sempre essa babaquice de achar que trazendo a voz autorizada, a tutela estrangeira, vai fazer suas baboseiras parecerem científicas). Novamente, ele traz um trecho descontextualizado, e novamente, enfatizando apenas o que ele quer destacar – e, nesse caso, ele quer destacar a frase final do parágrafo:

Ele deve ter achado que o “pais adequadamente informados e instruídos” coube certinho para ele, foi escrito para ele! Tanto que repetiu isso com gozo.

Sim, a família é uma agência de letramento importantíssima, porta de entrada riquíssima para a cultura escrita, quando se trata de famílias letradas (e atenção aí...nem todas o são...e dependem da escola para ampliar suas oportunidades de convívio com as práticas letradas). Os pais contribuem para a inserção das crianças na cultura escrita, no contexto letrado, no convívio com gêneros de textos nas situações comunicativas do dia a dia, programas culturais, lendo histórias... E tudo isso relaciona-se ao letramento (preste atenção!) das crianças no contexto familiar. Mas contribuem por oportunizar o convívio com práticas de leitura e escrita que são comuns nas famílias, não por esses pais se colocarem no lugar de ensinar deliberadamente, como professores, conteúdos escolares, mas só por serem (quando são)  uma família letrada. Ângela Kleiman (1985) diz que a família é a agência de letramento mais poderosa justamente por oportunizar essas práticas discursivas em situações reais de interação social, e não em práticas escolares, didatizadas, por vezes, inclusive, mais artificiais (o que a perspectiva discursiva e a do letramento defendem que sejam o mais próximas possíveis das interações reais). E ele quer artificializar as interações familiares! Tutelar as práticas familiares...escolarizar as interações familiares...

É evidente que os pais contribuem também com aprendizagens linguísticas, como, por exemplo, dos sinais gráficos da escrita, seus nomes, porque letras circulam, nas casas, em  livros, nos bilhetes, listas, receitas, manuscritos diversos, e são, frequentemente “recortadas” como objeto de atenção das crianças em seus eventos de letramento, nas práticas cotidianas em que as letras circulam. Também aparecem para as crianças marcando coisas, e são disponibilizadas em jogos, imãs de geladeira, alfabetos móveis. A curiosidade pelas letras, palavras, e os aprendizados linguísticos, também circulam nas casas das crianças, são conhecimentos sociais, convencionais, que envolvem práticas socioculturais, também vividas na família. Uma coisa é isso, outra é os pais serem professores dos filhos, sem conhecimentos didáticos para tal.  

Ou seja, sim, os pais podem, se têm condições, contribuir muito (e se não têm, maior a responsabilidade da escola!). Mas daí a minimizar a escola...é bem diferente. Há, claramente, nessa defesa do ensino domiciliar por parte dele (seja paralelo à escola ou substitutivo), um desconhecimento da educação pública e nenhum compromisso com as crianças e famílias das classes menos favorecidas, com poucas oportunidades de convívio com práticas letradas... Como é que, justamente para essas crianças, o método fônico bem mecânico seria a solução? Como, se antes da faca e do queijo, das ferramentas, precisam da fome? A fome de saber, a fome de querer saber, a fome de querer participar da cultura escrita... Adélia Prado é quem diz: “Não quero faca nem queijo; quero é fome”, queremos a faca, queremos o queijo, queremos a escrita, queremos a chave para ler e escrever com autonomia, mas a fome é que nos move a querer todo o resto. Querem dar a faca para as crianças...sem nem saber para quê... É perverso, muito perverso, defender que o que vai resolver a leitura e escrita competentes de crianças de famílias pouco letradas é aprender, primeiramente, as relações entre fonemas e grafemas, e que esse é o conhecimento fundamental e básico em suas vidas.

Homeschooling é matéria de debate, ok, os argumentos pro e contra são muitos, mas, nesse contexto, nesse governo, sabemos que essa discussão está firmada, essencialmente, em motivos políticos e religiosos. Nesse contexto, a preocupação de fundo é evitar a socialização, o convívio com a diferença, evitar a apropriação de cultura e o livre pensamento, além dos inúmeros interesses mercantis e privatistas (sim, já pensou nos inúmeros materiais didáticos para os pais usarem em casa?). Quiçá, também não se configura como instrumento de propaganda, pois quem vai controlar esse ensino domiciliar – pois, sim, terá controle, não ficará na mão dos pais, para fazer de qualquer jeito – será o governo federal, e não os Estados e municípios, como é no caso da educação escolar.

Nadalim destaca e enfatiza a tal frase de Morais: “desde que devidamente informados e instruídos” os pais podem sim ensinar a seus filhos, justo para emendar nessa ênfase a insinuação de que é esse o papel dele. Ele é que vai ensiná-los e instruí-los! Nos seus “guias práticos”: seu canal, seu blog, seu e-book, seus cursos, sua “Jornada da alfabetização em casa”, e livros que fez em parceria com outros. E mais, nem ocorre pensar para que pais ele está falando, não é? Que pais são esses que estão em condições de compreender os processos didáticos, ainda que simplificados ao extremo e instrumentalizados, como é o caso de seus vídeos e e-book? Que pais são esses que terão tempo de fazê-lo? Certamente ele não só fala para pais (e não para professores), como fala para “certos” pais... Não é para quem precisa trabalhar dois turnos e cuidar dos filhos no terceiro turno, não é para a mãe-professora que trabalha dando aulas na escola para compensar seu baixo salário, e que a noite e no final de semana ainda tem planejamentos e correções de trabalhos a fazer. Pais ideais, para crianças ideais, para um ensino “ideal”, para os privilegiados. Para pais que não se importam se seus filhos precisam de um espaço sem seu controle absoluto, pois defendem essa infância totalmente administrada pela família, em que a escola, lugar de diversidade, de trocas com outras crianças e com outros adultos, é vista com maus olhos. Como um cara desses vai cuidar da alfabetização das crianças do nosso país, e pior, das crianças de classes populares, da escola pública, que nem conhece?

Só no mundo onde o ensino de reduz a um passo a passo instrumental, o professor um mero aplicador desse passo a passo supostamente eficaz que qualquer um pode aplicar, e a língua reduzida a um código, os pais serão os alfabetizadores ideais (e olhe lá! Porque há outros aspectos a considerar ainda). Só num mundo onde se desqualifica a escola, os professores, os formadores de professores e as instituições formadoras, bem como todos os especialistas que não se afinam a uma determinada concepção, pode-se achar que a solução para todos os problemas é o ensino domiciliar. Só num mundo onde as disputas de interesses editoriais e políticos são disfarçadas de divergências teóricas e didáticas, pode haver tanta animosidade com os autores de outras perspectivas e tanta  mediocridade discursiva disfarçada de novidade e panaceia para os males da alfabetização no nosso país.

O vídeo, claro, termina com o “conte comigo” para assumir a tarefa que a escola não estaria cumprindo, e “livrar” os filhos de seus interlocutores do analfabetismo funcional (de novo isso, e erroneamente compreendido, com certeza, pois esse conceito tem relação com a baixa habilidade de uso efetivo da escrita, dos textos, ou seja, falta de letramento). Convida, no final os professores que queiram também melhorar sua prática através de uma alfabetização eficaz – os que só ele pode salvar! Para fechar “com chave de ouro”,  bem próprio aos vaidosos, traz um post laudatório a “seu” “método” – aqui com bastante aspas, porque não é dele (é um requentado e mal fundamentado método fônico), e não chega nem a ser propriamente um método, mas um passo a passo bem genérico...e equivocado. Fecha com convites próprios a um youtuber, para os pais participarem da tal “jornada da alfabetização em casa”!
A posição desse senhor quantos aos professores e a sua formação, por si só, o desqualificaria para esse cargo no MEC. Se você não está convencido, veja o que ele diz, e como diz, sobre os pedagogos e professores nesse outro vídeo, a partir dos 10m45s mais ou menos, e o que conclui "diante disso". Isso é lá solução digna de um secretário do MEC? É de um youtuber que não tem lastro nenhum para fazer essa discussão. O blog dele, acessando os pais, diz ele, rompe "essa burocracia" estatal, para chegar diretamente na criança (!!!). Só em um MEC como esse, num governo como esse, em que a regra é o obscurantismo, a ignorância e o desrespeito reinam, um cara desses poderia ser indicado ao cargo de secretário da alfabetização. É vergonhoso. Mas, como estamos vendo, a questão não é com a alfabetização, está em todo o campo da educação, o problema está em TODAS as áreas da sociedade, o desmonte e obscurantismo é geral. 

Ressalto, aliás, que nesse vídeo indicado acima, ele diz que alfabetização e letramento é uma proposta nefasta, uma praga alastrada por "esse pessoal" socioconstrutivista (já também igualando construtivismo e socioconstrutivismo, letramento, tudo, como lhe é de praxe). Além de vilão, é praga nefasta...Praga que deve ser retirada dos currículos escolares. E Emilia Ferreiro - apesar de Paulo Freire ter sua culpa, diz ele - é a maior responsável por essa tragédia na alfabetização do país. Pelo visto, ele ainda não tinha sido apresentado a Magda Soares nessa época... Nota também para as perguntas enviesadas do entrevistador. 

É isso, gente...de início, era a análise de um só vídeo, mas gerou tantas reflexões...que puxam outros vídeos, outros textos, outras tantas reflexões...Como fiz algumas considerações críticas, que julgo importantes, à didática construtivista, na próxima postagem, vou esclarecer um pouco mais sobre o que penso, entre o reconhecimento e as ressalvas a essa perspectiva. Faz parte ainda, por isso, dessa série de posts referentes ao vídeo de Nadalim.

Enfim...já cansada de tudo isso...deixo-os com outro vídeo, dessa vez para rir. O Greg News falando do circo de horrores no MEC e, inclusive, desse senhor secretário da alfabetização.

Haja paciência, minha gente...vamos ver se o “pote da calma” dele dá certo? Ao menos isso devia dar, né?  Estamos precisando... Mas também não é invenção dele, viu, minha gente? É Maria Montessori.